庭审持续了近十二小时直到深夜，原告与被告两兄弟分坐法庭两侧：一方是湘潭大学提交的一整套指向“替代入学”的证据链，另一方则是哥哥在庭上逐条否认，弟弟还当庭出示跨越二十余年的高考成绩单，使这起由一桩北京房产纠纷引出的学籍真伪争议再次成为公众焦点。经过七年诉讼拉锯，关键证据不断出现，却并未让事实更为明朗，反而使案情愈发复杂。

事情起于北京一处房产的所有权争议。早年兄弟商定以弟弟名义在北京购房，实际购房款及按揭由哥哥支付，产权登记在弟弟名下，口头约定日后按实际情况确权。随着房价上涨，二人围绕产权发生纠纷，法院最终认定“借名购房”协议有效，支持哥哥为该房屋的实际权利人。房产官司结果之后，弟弟在2017年底向湘潭大学实名举报，称哥哥曾冒用其姓名和高考成绩完成注册入学。

湘潭大学在2018年根据初步核查撤销了涉事人的本科毕业证和学位证；哥哥先后以行政复议和提起诉讼抗辩，相关司法程序一直延续。2025年，湖南高院认定学校当初撤销决定存在程序瑕疵，责令重启调查。学校随后补充调查，并在同年11月再次作出同样的撤销决定，哥哥不服再诉至法院。2026年8月18日，该案在湘潭岳塘区法院公开审理，弟弟以无独立请求权第三人身份参加，庭审从上午九点持续到晚上十点，合议庭宣布休庭择期宣判。 球友会

湘潭大学在庭上提交了多维度的原始材料，试图构建完整的事实链。学校调取的早期户籍档案显示两兄弟姓潘，长子登记名为潘涛、次子为潘峰，年龄相差约一年，排除了双胞胎的可能；相关档案生成于上世纪九十年代中期，时间上早于争议发生，校方认为不具备事后伪造动机。学校同时提供了高考报名阶段与大学在学期间采集的人脸影像，指出在眉骨、鼻梁、下颌等面部结构上存在显著差异，认为不符合同一人生物识别规律。多位当年的师长、家属与乡邻的书面陈述、口述笔录及盖章说明也一致称：2001年弟弟被录取后选择复读，哥哥随后以弟弟名义办理报到和注册并完成就读流程。

此外，湖南省教育考试机构的历年高考数据库被校方列为重要数据支撑。相关数据表明：2001年名为潘涛的考生高考得分为462分，未达到当年本科录取控制线且无高校录取记录；同年有考生名为“唐时达”以596分被湘潭大学录取；次年则有以“唐一达”之名取得661分的考生被中国人民大学录取。校方还在庭上出示了哥哥于2018年亲笔写就、提及“顶替入学”的说明，校方据此认为本次补充调查已纠正早期程序缺陷，证据链条完整且事实认定形成闭环，具有充分的事实与法律依据。

面对校方证据，哥哥及其代理人在庭上逐项反驳，其核心为否认身份替代事实。哥哥坚持称自小使用“唐时达”这一姓名，户籍系统中并无“潘涛”曾用名记录，且他与弟弟为孪生兄弟（文中并非异年）因家庭变故被不同亲属抚养，导致升学时间错开一年属自然情况，不应视为异常。对户籍档案，他指出所呈材料并不完整，缺少关键变更环节，不能作为唯一溯源依据；对照片比对结论则质疑为跨二十年影像对比存在生长发育、体重、拍摄角度等多种干扰，缺乏司法鉴定资质的支持，证明力不足。 球友会

关于证人陈述，哥哥方称存在时间、地点记忆错位及陈述不一致等问题，部分证人与弟弟有经济往来或亲属关系，可能存在倾向性；对2018年所写说明，哥哥解释为缓解舆论和争取协商的策略性文字，并非对事实的实质性承认，不能视为法律上的自认。他一再强调，596分的高考成绩系其本人所得，所有学籍、修读与毕业审核程序均为真实有效，湘潭大学颁发的学历证书属实，不存在所谓“顶替”。

本案的核心争点集中在是否存在以他人身份替代入学以及由此引发的学历效力问题。双方在证据真伪、证据证明力及程序合规方面存在重大分歧，法院将在庭审后依法审理并作出裁判，宣判日期另行确定。